Die Uhr tickt bei der Schuldengrenze: Lehren aus Amerikas letzter Krise um die Schuldenobergrenze

Werbung

Melden Sie sich hier für den On Point-Newsletter an.

Die Uhr für die US-Schuldengrenze tickt.

Eine politische Pattsituation in Washington bezüglich der US-Schuldengrenze bringt das Land gefährlich nahe an die Zahlungsunfähigkeit.

Im Jahr 2011 geschah dies innerhalb von 72 Stunden.

Heute auf den Punkt gebracht: Wie geht es weiter? Wir hören Lehren aus Amerikas letzter Krise um die Schuldenobergrenze.

Claudia Grisales, Kongresskorrespondent für NPR.

Jason Furman , Aetna-Professor für die Praxis der Wirtschaftspolitik an der Harvard Kennedy School. War acht Jahre lang als Top-Wirtschaftsberater von Präsident Barack Obama tätig, unter anderem als stellvertretender Direktor des National Economic Council während der Verhandlungen über die Schuldenobergrenze 2011.

Rohit Kumar , Direktor und Co-Leiter der National Tax Services-Praxis von PwC. Ehemaliger Direktor für Innenpolitik und stellvertretender Stabschef des republikanischen Senatsführers Mitch McConnell.

Laurence-Stamm, emeritierter Professor der Carl M. Loeb University an der Harvard Law School.

Auf zwei Positionen zur Schuldengrenze

Claudia Grisales:„Als sie anfingen, waren sie wirklich weit auseinander. Wenn man sich den Anfang des Jahres anschaut, hatten sich Biden und McCarthy noch nicht einmal getroffen. Sie hatten ein erstes Treffen im Februar. Und Biden sagte: „Ich möchte Ihr Angebot zu den Ausgaben sehen.“ zum Haushalt. Wo wollen Sie in Bezug auf diese Gespräche beginnen und wo sind die Republikaner im Repräsentantenhaus? Nun, sie haben ihren Gesetzentwurf nicht mit ihrer parteiischen Wunschliste darüber verabschiedet, welche Art von Ausgabenkürzungen, welche Höhe sie gerne hätten wird im nächsten Jahrzehnt zu sehen sein und welche Programme beispielsweise zurückgenommen werden könnten, etwa nicht ausgegebene COVID-Hilfsgelder.

„Und das kam erst gegen Ende April. Das gab dem Präsidenten und dem Sprecher des Repräsentantenhauses, McCarthy, ein viel engeres Zeitfenster, um zusammenzukommen Die Seite hat nicht detailliert genug dargelegt, damit die andere mit den Verhandlungen beginnen konnte. Also, ja, sie lagen sehr weit auseinander. Jetzt sollten wir auch diesen Gesetzentwurf zur Kenntnis nehmen, der schließlich im April verabschiedet wurde, er hieß „Limit, Save, Grow Act“. Das ist es Die Republikaner nannten es.

„Es würde die Schuldenobergrenze um 1,5 Billionen US-Dollar oder bis März nächsten Jahres anheben, je nachdem, was zuerst eintritt. Und nur um Ihnen zu zeigen, wie weit beide Parteien voneinander entfernt sind. … Die Demokraten nannten denselben Gesetzentwurf „Default on America Act“ oder „DOA Act“. Das signalisierte, dass es nirgendwohin führen würde. ... Sie nannten es einen Lösegeldschein an das amerikanische Volk. Also ein wirklich klarer Indikator dafür, wie weit sie gestern überhaupt noch auseinander waren, als sie zu diesem ersten großen Treffen gingen.“

Im Jahr 2011, als Barack Obama Präsident war, gab es Verhandlungen über die Schuldenobergrenze. Die Regierung kam innerhalb von 72 Stunden nach Zahlungsverzug. Inwiefern unterscheidet sich diese Situation von 2011?

Claudia Grisales:„Es ist insofern ähnlich, als wir eine gespaltene Regierung und eine ziemliche Pattsituation sehen. Und wie Sie bemerken, kam es innerhalb weniger Tage, innerhalb weniger Stunden der Obergrenze der US-Kreditwürdigkeit so nahe.“ wurde zum ersten Mal herabgestuft, weil er überhaupt so nahe gekommen war. Es war also sehr parteiisch. Nun sind zwei der damals beteiligten Parteien heute beteiligt: ​​Biden, damals Vizepräsident. McConnell im Senat, aber sie helfen, dies in letzter Minute auszuhandeln Der Unterschied besteht diesmal darin, dass McConnell gegenüber Präsident Biden sagt, dass ich hier kein wichtiger Akteur bin. Sie müssen mit McCarthy verhandeln.

„Alle Republikaner stellen sich hinter ihn. Sie müssen einigen Kürzungen zustimmen, einigen Änderungen in Bezug auf ihr Eröffnungsangebot für diesen republikanischen Gesetzentwurf, den sie kürzlich verabschiedet haben. Aber wir sehen beide Seiten. Diese sind viel parteiischer.“ Mal seit 2011, und beide Seiten sind sehr viel mehr in ihren Ecken verwurzelt. McCarthy ist für Biden ein viel weniger vertrauter Gegner, wenn es um Verhandlungen geht. Sie werden also viel überwinden müssen, um auf eine Seite zu kommen.

„Und wenn wir uns auch den Spielraum des Repräsentantenhauses ansehen, mit dem sich die Republikaner im Repräsentantenhaus befassen, überholt McCarthy die parteiische Wunschliste mit 217 zu 215 Stimmen. Ich meine, mit etwas weniger als einer Handvoll Stimmen. Jetzt haben wir es.“ ein Abgeordneter des Repräsentantenhauses, George Santos aus New York, der in einige rechtliche Schwierigkeiten geraten ist. Wir sind nicht sicher, ob jede Stimme zählt. Wir sind uns nicht sicher. Zum Beispiel wissen Abgeordnete wie Santos, wie sie bei einem weiteren Versuch zur Verabschiedung mitwirken werden Ein weiterer Gesetzentwurf, der mehr auf einer parteiübergreifenden Basis basieren würde, um eine Einigung zwischen den Republikanern im Repräsentantenhaus zu erzielen, und Präsident Biden könnte durch das Repräsentantenhaus gehen. Es steht wirklich viel auf dem Spiel. Es ist hier eine sehr parteiische Situation. Es wird also wirklich, wirklich eine Eine große Herausforderung für alle, hier eine Einigung zu erzielen.“

Über die Folgen einer Schuldenkrise

Jason Furman:„Es herrscht große Unsicherheit. Und es hängt auch davon ab, wie man die Schuldengrenze überschreitet und wie lange, wenn man sie zwei Stunden lang überschreitet, nach zwei Stunden ein Unglück eintritt? Wahrscheinlich nicht. Mit jedem Tag, der vergeht, steigen die Chancen.“ dass etwas wirklich Schlimmes passiert? Ja. Also, wissen Sie, werden Sie sich am ersten Tag selbst in den Zeh oder in den Kopf schießen? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube nicht, dass wir das wollen Finden Sie es heraus. Wir wollen das nicht immer wieder wiederholen.

„Und der Grund, warum dies so wichtig ist, ist, dass das größte und liquideste Wertpapier der Welt US-Staatsanleihen sind. Sie sind unglaublich sicher, sie sind unglaublich liquide und sie untermauern alles andere. Die Art und Weise, wie Banken funktionieren, die Art und Weise, Sie.“ Wissen Sie, Finanztransaktionen funktionieren alle über dieses Medium. Wenn dieses Medium plötzlich nicht mehr so ​​sicher und nicht mehr so ​​liquide ist. Wirklich schlimme Dinge können nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt passieren.“

Joe Biden leitete diese Verhandlungen für das Weiße Haus bereits 2011. Was hat er gelernt und welchen Einfluss hat das auf seinen Umgang mit der Krise?

Jason Furman:„Im Jahr 2011 wurde die Krise letztendlich abgewendet. Die Vereinigten Staaten haben die Schuldengrenze angehoben, aber sie haben es auf eine Art und Weise getan, die ich für schrecklich halte. Die riskante Politik hat die Zinssätze erhöht. Sie haben die Bundesregierung letztendlich Geld gekostet, nicht einen riesigen Rezessionsbetrag.“ Aber wenn der Kongress ein Gesetz verabschieden würde und sagen würde: „Lasst uns Milliarden von Dollar einsammeln und sie im Einkaufszentrum anzünden“, glaube ich nicht, dass irgendjemand das für eine gute Idee halten würde, selbst wenn es keinen Schaden anrichten würde Rezession.

„Der Aktienmarkt stürzte ab. Unsere Schulden wurden von einer der drei Ratingagenturen herabgestuft. Und so sagte Präsident Obama, als er sich das ansah, dass ich das nicht wiederholen möchte. Wir können einen Prozess wie diesen einfach nicht haben. Wieder änderte er seinen Kurs.“ zu einer Art von „Wir werden das nicht machen“-Arten von riskanten Verhandlungen über Schuldengrenzen mit hohem Einsatz. Und in seiner zweiten Amtszeit tat er es so gut wie nicht. Und die Erhöhungen der Schuldengrenze waren Routine, ohne Drama und ohne all der Probleme. Und Präsident Biden verfolgt diesen Ansatz, den Ansatz, der meiner Meinung nach sowohl für das Land als auch für Präsident Obama in seiner zweiten Amtszeit erfolgreich funktioniert hat, und führt ihn in seine Präsidentschaft ein.“

Auf einer langfristigen Lösung zur Abwendung der Schuldenkrise

Claudia Grisales:„In der Vergangenheit, als die Demokraten den Senat und das Repräsentantenhaus regierten, kam die Hoffnung auf, dass es eine langfristige Lösung geben könnte. Natürlich hatten sie im Senat nicht genügend Stimmen von den Republikanern.“ Sie brauchten immer noch zehn Republikaner, die auf ihre Seite schwenkten, wenn sie eine dauerhafte Lösung finden wollten. Und wenn sie es nicht schaffen würden, dann wird es jetzt mit der geteilten Regierung und diesen extremen Flügeln der Republikaner noch schwieriger Die Republikanische Partei des Repräsentantenhauses. Es besteht also diese Hoffnung. Aber es ist noch ein weiter Weg, wann sie dorthin gelangen könnten.“

Diese Sendung wurde am 10. Mai 2023 ausgestrahlt.